“缺陷复测对软件的缺陷贡献率”，这个看似自相矛盾（缺陷复测是测试人员对修改问题进行验证后通过所标志closed状态的行为吗？何来新的缺陷贡献），实际日常质量工作实践中，确有印证。
首先，正如缺陷复测所描述的行为一样，作为测试人员发现该缺陷验证的同时，可能是对软件的行为不符合测试用例的覆盖范围。那么随着当前的缺陷的正确修复，测试用例可得以继续执行，提高了缺陷发现新的几率。
其次，绝大多数情况，实际对软件的测试行为已经符合或超过了测试用例的覆盖范围，随之而来的是对测试用例本身质量的提高，或促成下轮用例准备的知识准备；
再次，目前很多QA部门执行的是交叉测试理论，很难保证缺陷复测的测试人员仍然是缺陷的原始提交人。尽管这增加了测试成本的投入，但由于不同测试人员对业务与测试技能的不同理解，利用这样的信息不对等，往往关闭缺陷的同时，极易在相应模块产生新的缺陷；
说了那么多，测试管理与缺陷的生命周期虽然做法不同，但是都万变不离其宗。如何提高缺陷的贡献率，提高有效缺陷的探测率，说白了离不开良好的质量控制流程与一线测试人员的业精于勤的业务专研与责任感。
王恩建 2010-01-27
请问缺陷贡献率是怎么定义的？有数学模型吗？
王恩建 2010-01-27
另外，如果缺陷复测不是同一个测试人员，我觉得复测成本会比较高，风险大。需要测试用例和缺陷描述是清晰明了的，至少两人理解是一致的吧。这对测试人员的要求高一些。如果理解不一致，很大可能就问题放过去了。
交叉测试应用在什么场景好呢？如果测试用例写的很完备，还能应用交叉测试吗？
李军 2010-01-30
我们会在一些重要的，关键的核心功能点上交叉测试一把
金鑫 2010-02-01
曹一富 2010-02-01
缺陷复测让不同的人去做，不效率也不保证质量。
王进 2010-02-01
楼主的随想走在时代的前沿，很多人还在刀耕火种呢。
赵鸣 2010-02-05
如果缺陷复测不是同一个测试人员，应该是存在着理解的差异，还需要测试人员再互相交流，同时换了其他测试人员对缺陷的复测，也容易造成达不到对原先测试人员的测试目的。实施交叉测试时，应该是对不同测式人员对功能的一个全新测试，不应建立在原有测试人员的测试基础上进行测试，否则也达不到交叉测试的目的。
金鑫 2010-02-05
吴卓扬 2010-02-22
