出处：
问：Google 的社交产品到底缺乏什么「特质」，以至于结局都不那么成功？
答：比较一下Google和Facebook，会发现两者的不同很有趣。
当初Facebook发明Newsfeed，几乎遭到用户的一致反对，因为他们感觉自己好像一下被剥光了，一切行为都暴露在所有好友的眼前。但Facebook根本不为所动，因为只有充分地暴露，才能充分地互动。今天，Newsfeed成为所有SNS的标配。可见，Facebook关心的是人与人之间如何互动。
再看Google+，一上来就把圈子这种东西强加给用户，你的任何用户关系，必须至少归属一个特定的圈子。圈子的设置，其实是着眼于信息，让信息有序、规整地流动，去它该去的地方。所以，Google关心的是信息如何被分发。
Google永远都不可能设计一个类似Facebook Poke那样的功能，这个功能完全着眼于互动，与信息及其流动无关。所以Google的产品通常很cool，但不性感，因为人及其细腻的情感被抽离了，变成了一个个被精确定义的数字容器。Buzz和Wave更是完全没有人情味的东西。
我觉得，Google的工程师应该去Pixar去参观学习一下，看看那里的人们是如何理解人、人性以及情感。世界并不总是理性的、有序的、规整的、标准化的、结构化的，人们也并不总是需要精确可控。或许，在混沌中建立秩序，是Google的核心竞争力，以至于Google无法接受混沌也可以是一种结果。
———————————————文章评论——————————————————————————
27条评论
深夜发blog批评google呢。
冯涛 —— 2011-07-01 @00:07
也许Google就是想做这种结构化的社交？混沌的社交并没有带给人们更多的东西。
EGB —— 2011-07-01 @00:17
明白撂，社交贵在互动，而不是工具。
小欧 —— 2011-07-01 @00:19
我倒觉得由用户控制信息流动的方向不是坏事。因为现实生活中我们就是这样的。
并且有了圈子，依然可以做一些不针对个别人的信息广播，性感的、情绪化的东西依然可以保持。
当然google 最后成不成功，就又是另外的问题了。
shakydoggy —— 2011-07-01 @00:28
如果能在小众群体里火起来也还是不错的。
foxwoods —— 2011-07-01 @00:40
没有一个功能一出来就受大家喜欢的，好的功能是慢慢磨练出来的，谷歌太过急躁，不了解人性。
zhaiduo —— 2011-07-01 @00:41
1上来并不直接是圈子吧。圈子只是 1中比较突出的一部分。我赞同世界是混沌的，所以细分也是必然的，并不违背常理违背需求。如果强调互动的话，强化一下sparks是个不错的选择。
Pan —— 2011-07-01 @08:03
扎克伯格最初是学心理学，不要忘了这个教育背景。facebook上所有功能的设计逻辑都来自于人类心理。编程只有个工具。
且听峰吟 —— 2011-07-01 @08:30
google之所以抽离感情是因为他做的事情与facebook完全不同，他要做的是侧重于搜索引擎关注的事情，而不是开发一个人与人互动的场所
huang —— 2011-07-01 @10:11
你永远不可能通过抄袭别人来超越别人。
Google 确实永远都不可能成为 Facebook 那样的东西，但是，不能否认的事实是：这个世界上有 69 亿人，其中 5 亿人有 facebook，另外 64 亿人没有 facebook 账号。
不同的产品是面向不同的受众的。
poet —— 2011-07-01 @11:27
不是很同意工具和人性的非此即彼，使用工具的人也会学习和适应
简单的例子：社交过程中交友也是一个自然过程，是混沌无序的，熟了就是朋友了，但在Facebook上就会有发起邀请和接受邀请，但这并不影响用户的使用
cgcheng —— 2011-07-01 @12:21
确实如此！！！
张海华 —— 2011-07-01 @18:38
现代的互联网，只有做“第一个”才会成功，否则只会被超越直至死亡。
dditty —— 2011-07-01 @19:49
为什么要那么绝对，混沌有混沌的好，细分有细分的妙。我看上的只是Google的清爽和企业精神，我还是蛮期待更好的plus的
cc —— 2011-07-01 @23:20
谷歌对社交网络的理解很是一般！
极致书生 —— 2011-07-02 @00:53
“…无法接受混沌也可以是一种结果”，这是典型kevin kelly的思想。信息结构化的目的是进行有效过滤，事实是我们所面临的好友update的大爆炸，要么让用户沉迷，要么远离。我相信google想做的只是在这一环节做的更好点而已。
虽然暂时还不看好google ，但对于混沌价值观的理解和keso并不一样。
T&T —— 2011-07-02 @15:54
两种不同的社区方式，其实当你在混沌的社交玩腻了，可能需要新鲜模式或者说互联网就是要有创新不走寻常路！
课后网 —— 2011-07-04 @11:57
不知道是不是我理解愚钝了点，怎么我感觉就是像Q群一样，把一群人划分开来互动交流。。。
jianli —— 2011-07-05 @06:35
Google无法接受混沌也可以是一种结果
这句话好！
者乎 —— 2011-07-06 @13:12
GOOGLE 确实无法接受浑浊的混沌；
金车色 —— 2011-07-08 @17:05
google做社交站感觉不伦不类
观澜 —— 2011-07-19 @02:38
谷歌的社区网 缺乏的就是对消费者的体验精神，它虽然懂消费者的的趋势，但是不会做消费者下一步将要做的事情，技术是可以的，可是营销就差了点
公爵 —— 2011-07-19 @22:40
有些用户喜欢和习惯混乱，另一些用户喜欢和习惯混乱秩序。两个产品（Facebook和Google ）各适合一种用户。
Gordon Choi —— 2011-07-21 @02:00
谁为谁服务的问题，google这个公司本来就是以互联网信息整合者的身份自居的，再怎么社交，以内容信息为核心都是很难改变的。社交是服务于信息的，是获取和整理信息的方式。FB就是社交的，所有信息都是为社交服务的，是社交的载体，这就是根本区别。不好说google总是这么倔强的定位社交产品是否正确，这份坚持也许令人钦佩，这份倔强也许成为笑柄
唐昕 —— 2011-07-21 @12:40
Google给人的印象就是搜索 技术
这个名字本身就不适合做社交网站
可以考虑另起一个名字.针对facebook
叫AssTV?
PK —— 2011-07-28 @09:47
看好G
人区别于动物，有机物区别于无机物的，就是秩序。有序没有什么不好，性感很炫酷，吃饭还要排排坐。
猴哥 —— 2011-08-07 @13:42
基于谷歌也百度，自己做了一个程序，看似没有什么应用价值，也在不断的完善，名称叫 Crownboy 网页文本提取器 ,提取网页中的正文，不知这个软件有没有他的使用场合。
网页文本提取器 —— 2011-08-12 @13:13